Comptes d’EDF : les militant-e-s de Greenpeace rappellent le PDG Jean-Bernard Lévy à la réalité

Bonjour, Je me permet de répondre a Carlos. Tous ceux qui parlent de sortir du nucléaire savent qu'un réacteur ne s'arrête pas en poussant le bouton off. Je suis en Bretagne et je connais Brennilis dont la centrale expérimentale est en cours de démantèlement depuis plus de trente années .... Le démantèlement d'une éolienne est nettement plus facile que celui d'une centrale (ce n'est pas sérieux de parler ainsi). L'acier d'une éolienne peut être recycle celui d'un réacteur non. Il est radioactif pour quelques milliers d'années. Comparer le germanium des panneaux solaires au plutonium des centrales nucléaires n'est pas très sérieux non plus vous me l'accorderez. Développer les énergies renouvelables est ce économiquement viable ? Il semble qu'aujourd'hui oui, le renouvelable est moins coûteux a produire que le nucléaire et meilleur marché. Je vous rappel qu'EDF a des comptes dans le rouge, que pour le grand carénage ou le démantèlement des centrales il faudra quelques lingots et je parle pas des centrales en cours de constructions dont les budgets ont explosés et la sécurité est déjà compromise avec des mal façons . D'ou viennent les lingots? Peut être de nos impôts !... Comparer le risque des industries nucléaires aux autres industries est tout de même spécial. Une éolienne qui casse c'est immédiat avec effet immédiat et c'est tout. La fuite d'un radio-éléments dans la nature, c'est plusieurs siècles de contamination, des génération impactées et de déchets incontrôlables dans le temps et l'espace. On peut certainement comparer le nucléaire aux industries chimiques et certaines industries de biotechnologies. Parlé des centrales japonaises comme ci ça n'existait pas en France n'est pas honnête. Je vous rappel que la centrale de "Bordeaux" a été submergée par de l'eau de mer (forte pressions, gros coef de marées, fleuve en crue) et tout est possible en France. Que se passera t il avec une augmentation du niveau des océans ? Serez vous là pour trouver une solution ? Le risque 0 n'existe pas non. Moins une industrie est rentable plus le risque est élevé car les investissements de sécurité sont rognés pour augmenter les profits. Peut être que si notre industrie de l'armement nucléaire n'était pas adossée a celle de l'industrie civile, nous aurions pu faire des choix moins risqués comme le thorium (mais dans ce cas pas d'uranium pour la dissuasion). Il est sur que si nous misons tout nos investissements sur le nucléaire rien de verra le jour. Pour finir, élargissons aux monde. Que représente le nucléaire dans la production d'énergie mondiale? Peu. Qu'est ce qui pointe dans le reste du monde? Le renouvelable peut être? Une chose est sur, des pays émergents dépassent aujourd'hui la France dans le renouvelable parce que nous sommes engoncés dans le nucléaire. L'argument frayeur sur la médecine, les traceurs, c'est tout de même un "fake". Croyez vous qu'on vous injecte un plutonium ou un uranium enrichie en médecine nucléaire? laissez moi en douter !... Allez je retourne dans ma forêt d'éoliennes, nous ne voulons pas de tours de refroidissement ni de dômes de béton en Bretagne. Nous avons donnés pour la science a Brennilis et rejeté le reste de hautes luttes. Bien le bonjour.

Oh... Greenpeace "rappelle à la réalité". Sortir du nucléaire, pour aller où ? Vous préconisez le démantèlement immédiat de toutes les centrales, c'est tout à fait honorable, mais vous comptez fournir l’électricité nécessaire aux foyers avec des panneaux solaires qui tournent 8-10h par jour (qu'on ne sait actuellement pas recycler à cause du germanium) ? des éoliennes aussi dépendantes des conditions météorologiques ? J'aimerais bien voir les paysages détruits par des forêts immenses de ce genre d'installation qui auront un impact presque aussi dramatique en fin de vie que les déchets nucléaires. (sans la radiotoxicité je vous l'accorde) Et j'imagine que si l'entreprise va mal, entamer le démantèlement de tous les réacteurs et développer en urgence de nouvelles énergies est une idée qui vous semble viable économiquement ? Le nucléaire n'a débuté sur aucune base, il a fallu tout inventer à partir de 1940 (pour l'industrie lourde notamment) il y'a eu des erreurs très graves dont nous payons encore les conséquences aujourd'hui, mais comme pour chaque domaine, l'expérience nous donne les moyens de nous protéger toujours plus des risques, même si il est vrai que le risque 0 n'existe pas. Certains parleront de Fukushima, mais quelle idée de mettre un coeur nucléaire sur une île à coté d'une faille ? En tout cas je vois encore mal un tsunami emporter les réacteurs de flamanville... Sans même parler de l'énergie, qu'en est-il de la médecine nucléaire ? de certains traitements contre les cancers, des traceurs, etc ? J'imagine que vous savez qu'ils ne sont pas trouvés naturellement... Le jour où les CHU pourront tourner sans électricité h24 car vous aurez trouvé une vraie alternative pour une production massive d’énergie, je prendrai ma pioche, et je vous aiderai à détruire les CNPE. En attendant cessez donc de diaboliser et de faire de la désinformation sur ce sujet (et à ceux qui diront qu'il suffit de consommer moins, je vous répondrai que la consommation n'a rien à voir avec le mode de production) Chaque industrie comporte des risques, et l'industrie nucléaire française n'est pas à la base des plus grands accidents de ce monde (Three Miles Island, Tchernobyl, Fukushima, ...).

rien de nouveau en fait, depuis le début le monde nucléaire (civil et militaire) ruse par les non-dits ou les mensonges. C'est notre pognon qu'EDF dépense aussi judicieusement, avec des paris insensés et une sureté qui part en quenouille... Encore merci JB ! (mais il n'est que le farceur actuel, héritier d'une longue tradition nucléocrate)