Le temps des semailles approche, et toujours rien de concret de la part du gouve

Agriculture

Le retour de la menace OGM

Le temps des semailles approche, et toujours rien de concret de la part du gouvernement concernant le renouvellement de l’interdiction du maïs OGM Mon 810…

Vers une clause de sauvegarde bien tardive et fragile
En novembre dernier, suite logique d’une décision rendue par la Cour européenne de Justice, le Conseil d’État français a annulé le moratoire sur la culture du Mon 810 activé en février 2008. Depuis près de trois mois, il est donc permis de semer ce maïs transgénique dans les champs français.

Et la menace est bien réelle, le mois de mars ouvrant la saison des semailles de maïs. Sans nouvelle interdiction, la poignée d’agriculteurs militants pro-OGM soutenus par l’Association générale des producteurs de maïs (AGPM) a déjà annoncé la couleur : ils comptent semer dès que possible du Mon 810 et mettre ainsi la France devant une situation de fait accompli en imposant une contamination de l’environnement. Claude Ménara, qui fait office de porte-parole, l’a proclamé dans les médias : « Nous n’allons pas rester les bras croisés et nous sèmerons des OGM ».

Depuis près de trois mois, le gouvernement affirme qu’il décrètera une nouvelle clause de sauvegarde fin février. Pour quelle raison attendre ainsi la dernière minute ? La ministre de l’Écologie Nathalie Kosciusko-Morizet l’avoue tout net : tout simplement pour que « la Commission européenne n’ait pas le temps de la remettre en cause », reconnaissant d’emblée la fragilité de l’interdiction qu’elle compte prendre et qui pourrait bien être levée par les autorités européennes avant la fin de la saison des semailles de maïs…

Alors que la menace d’un retour des OGM dans nos champs se précise, l’inaction du gouvernement en la matière est incompréhensible. Depuis février 2008, pourquoi n’a-t-il pas commandité des recherches scientifiques qui auraient pu venir confirmer les doutes sur l’innocuité des OGM et ainsi fonder solidement la clause de sauvegarde française ? Pourquoi n’a-t-il pas étudié d’autres leviers juridiques susceptibles d’empêcher la culture de maïs transgénique en France ? Autant de questions sans réponse, qui laissent penser que le gouvernement pourrait en réalité préparer discrètement le retour des OGM dans nos champs, et serait surtout soucieux d’empêcher la culture du maïs Mon 810 jusqu’aux échéances électorales, et non de façon définitive…

La contamination bientôt légalisée ?
Autre élément venant accréditer un tel soupçon : le projet d’arrêté notifié par le ministre de l’Agriculture Bruno Le Maire à la Commission européenne fin janvier, qui vise à définir les conditions de la coexistence entre cultures OGM et cultures conventionnelles.

Dans ce texte, Bruno Le Maire propose les règles de coexistence les plus laxistes d’Europe, prévoyant par exemple une distance de 50 m seulement ou une bordure de 9 m entre des parcelles OGM et des cultures conventionnelles. Dans ce texte, pas une ligne concernant la protection spécifique de l’apiculture, pas une seule mention de l’agriculture biologique (en savoir plus : http://www.infogm.org/spip.php?article5009).

Le gouvernement semble oublier l’essentiel : les Français ne veulent pas des OGM ! Greenpeace demande le retrait immédiat du texte de Bruno Le Maire. C’est bien le « sans OGM » qu’une réglementation sur la coexistence doit garantir et protéger !

Commentaires (173)

Merci de rester courtois, toute insulte sera sanctionnée par le blocage du posteur et l'effacement des commentaires incriminés. Voir les conditions d'utilisation.

Afin de mieux vous connaître, vous pouvez si vous le désirez indiquer votre couleur préférée.
ENVOYER

aatea

http://www.lefigaro.fr/societes/2012/03/04/20005-20120304ARTFIG00178-les-agriculteurs-francais-se-convertissent-au-high-tech.php ... Malgré ces avancées, l'agriculture française a encore une vaste marge de progrès à faire. «Alors qu'aux États-Unis, 80% des cultures sont issues des biotechnologies, en France on prend du retard, conclut Guy Vasseur, président de l'Assemblée permanente des chambres d'agriculture (Apca). La France ne peut être spectatrice dans ce domaine de ce qui se passe dans le monde.»

Répondre

Afin de mieux vous connaître, vous pouvez si vous le désirez indiquer votre couleur préférée.
ENVOYER

GFP

@ Stanislas, "Vous êtes ridicule GFP. Vous parlez de déformation de vos propos alors que vous avez employé les mots « méthode » et « technique » pour le « western-blot » dans la même phrase." => Oui, et ? En quoi est-ce ridicule ? Les auteurs ont utilisé une deuxième méthode de détection, en l’occurrence le western-blot, une technique utilisée pour mettre en évidence des protéines. "Le désinformateur professionnel que vous êtes n’a pas d’autre choix que renier ses propos pour tenter de sauver la face. " => Je ne renie nullement mes propos, bien au contraire. "Une conclusion qui découle d’une « méthode ou technique (western-blot) » imparfaite selon vos propos (« moins sujette à ce genre de problème (faux-positifs) ») ne peut qu’être une escroquerie, surtout si vous insistez pour la défendre." => Le western-blot peut -être sujet des faux-positifs si vous utilisez un anticorps primaire qui n'est pas spécifique de la protéine que vous cherchez à mettre en évidence (ça ce sont les limites de la technique). Dans le cas présent les deux anticorps utilisés sont spécifiques de la Cry1Ab. C'est clairement montré par l'absence de signal dans le contrôle négatif. La conclusion de leurs travaux sur la dégradation de la Cry1Ab est sans appel et le mensonge de Mme Robin patent. Je constate donc une fois encore que vous n'avez aucune critique à émettre sur les résultats présentés en figure 3 de cette étude. Le contraire aurait été étonnant.

Répondre

Afin de mieux vous connaître, vous pouvez si vous le désirez indiquer votre couleur préférée.
ENVOYER

Stanislas

GFP dit : «Si vous me citez, ce serait bien de ne pas déformer mes propos. Je parlais de technique et non de méthode. » ->Vous êtes ridicule GFP. Vous parlez de déformation de vos propos alors que vous avez employé les mots « méthode » et « technique » pour le « western-blot » dans la même phrase. GFP dit :Vendredi 24 février 2012 à 14:27 « Pour éviter ces faux-positifs une deuxième méthode de détection doit être utilisée, dans la cas présent un western-blot, technique moins sujette à ce genre de problème. » ->Le désinformateur professionnel que vous êtes n’a pas d’autre choix que renier ses propos pour tenter de sauver la face. « J’attends toujours que vous me disiez en quoi leur conclusion serait une escroquerie » ->Une conclusion qui découle d’une « méthode ou technique (western-blot) » imparfaite selon vos propos (« moins sujette à ce genre de problème (faux-positifs) ») ne peut qu’être une escroquerie, surtout si vous insistez pour la défendre.

Répondre

Afin de mieux vous connaître, vous pouvez si vous le désirez indiquer votre couleur préférée.
ENVOYER

ÉCRIRE UN COMMENTAIRE
Consultez nos offres d'emploi

VOIR LES OFFRES

Nos valeurs

Nous sommes farouchement indépendants de tout pouvoir politique et économique et sommes financés exclusivement par nos adhérents.

En savoir plus

Relayez nos informations sur les réseaux sociaux

Suivez-nous, réagissez à nos actus et partagez l'information à votre communauté.